Por que 1% ganha tanto e o que fazer sobre isso?

O aumento econômico espetacular do 1% superior agora é de conhecimento geral, graças em grande parte ao trabalho de Thomas Piketty, economista francês que se tornou figura de destaque internacional com seu livro "O Capital no século XXI". Sua obra mostra que, nos países desenvolvidos, a taxa de acumulação de renda é maior do que as taxas de crescimento econômico. Nos EUA, o principal 1% dos residentes agora ganha 21% da renda nacional total, contra 10% que era em 1979.


Limitar essa desigualdade requer uma compreensão clara de suas causas. Três das explicações padrão - ações de capital, habilidades e tecnologia - são mitos. A verdadeira causa da desigualdade das elites é a falta de acesso aberto e a concorrência no mercado de investimentos e mercados de trabalho.

Para reduzir o tamanho da elite, precisamos fazê-la competir..

MITO 1: CAPITAL VERSUS PARCELA DO TRABALHO
Em seu livro recente e valioso, "Salvando o capitalismo: para muitos, e não poucos", Robert Reich afirma que a parcela da renda destinada aos trabalhadores caiu de 50% em 1960 para 42% em 2012. Enquanto isso, os lucros das empresas aumentaram. Em resumo: trilhões de dólares foram para capitalistas em vez de trabalhadores. As respostas políticas sensatas, como Reich e outros enfatizaram, são aumentar os impostos sobre a renda das empresas e os ganhos de capital e ampliar a propriedade do capital.

Pode ser uma boa ideia por outros motivos, mas os fatos básicos atualmente sendo usados ​​para justificá-los estão errados. Entre 1980 e 2014, os lucros corporativos representaram uma parcela menor do PIB (4,9%) do que entre 1950 e 1979 (5,4%).

A renda das quatro principais fontes de capital - dividendos, juros, receita de aluguel e receita de proprietários - aumentou em proporção do PIB em apenas um ponto percentual entre esses dois períodos, e inteiramente devido à maior receita de juros, que é destinada principalmente aos aposentados que possuem títulos do Tesouro.

Então, o que está acontecendo aqui? A explicação simples é que os salários são uma medida inadequada da parcela dos benefícios econômicos que fluem para o trabalho. Os salários caíram como uma parcela da renda total, em grande parte por duas razões. Primeiro, a renda nacional total inclui pagamentos por transferência governamental, que estão aumentando devido ao envelhecimento da população (por exemplo, Seguridade Social e Saúde Privada). Segundo, as empresas aumentaram bastante a remuneração não salarial (por exemplo, assistência médica e benefícios de aposentadoria). A remuneração total dos trabalhadores mais os pagamentos por transferência aumentaram ligeiramente como parcela da renda nacional total, de 79% entre 1951 e 1979, para 81% nos anos de 1980 a 2015:


MITO 2: SUPER HABILIDADES LEVAM A SUPER RIQUEZAS
Em seu livro "defesa do um por cento ”, o economista Greg Mankiw argumenta que os ganhos da elite se baseiam em seus níveis mais altos de QI, habilidades e contribuições valiosas para a economia. A economia globalmente integrada e tecnologicamente modificada mudou para que pessoas com muito talento possam gerar renda muito alta.

Certamente é verdade que o aumento do retorno relativo à educação provocou desigualdade. Mas, como escrevi anteriormente, isso é verdade entre os 99% inferiores. 

Não há evidências para apoiar a ideia de que o 1% superior consista principalmente em pessoas com "talento excepcional". De fato, há bastante evidência em contrário.

Com base nos registros administrativos estaduais para milhões de americanos empresários individuais e seus empregadores, de 1990 a 2011, John Abowd e co-autores estimaram até que ponto as habilidades individuais influenciam os ganhos em determinados setores. Eles descobriram que as pessoas que trabalham no setor de valores mobiliários (que incluem bancos de investimento e fundos de hedge) ganham 26% a mais, independentemente da habilidade. Os que trabalham em serviços jurídicos recebem um aumento de 23%. Estes estão entre os dois setores com os mais altos níveis de “remuneração gratuita” - pagam mais do que habilidade (ou “aluguéis” na literatura econômica). No outro extremo do espectro, as pessoas que trabalham em estabelecimentos de comer e beber ganham 40% abaixo do seu nível de habilidade.

Usando dados de um teste cognitivo da OCDE de milhares de americanos e adultos de todo o mundo (o PIACC), acho que os trabalhadores do setor financeiro e de seguros obter um pay esbarrar equivalente a um decil da distribuição de rendimentos (por exemplo, empurrando-os para cima do 80 º a 90º percentil). Este é o maior prêmio, além dos setores de mineração e utilidades quase monopolistas.

No nível ocupacional, os CEOs recebem 1,5 decil acima do seu "QI". Os profissionais de saúde também recebem um aumento muito grande nos ganhos.

Usando microdados do Census Bureau, constato que o prêmio de “pagamento gratuito” em alguns setores aumentou dramaticamente desde 1980. Trabalhadores em títulos e investimentos viram seu excesso de pagamento subir de 41% para 60% entre 1980 e 2013. Os serviços jurídicos passaram de 27% a 37%. Os hospitais passaram de 21% para 39%. Enquanto isso, aqueles que trabalham em estabelecimentos de alimentação e bebida pairavam consistentemente em torno de 20% negativos.


MITO 3: TECNOLOGIA
Alguns empreendedores enriquecem enormemente como resultado da fundação de uma empresa com um produto inovador. Isso se aplica a Mark Zuckerberg, bem como a Bill Gates e outras mega estrelas do setor de tecnologia. o Capitalista de risco Paul Graham escreveu recentemente sobre isso como um aspecto importante da desigualdade, e ele está correto. Isto é. Mas, novamente, isso tem pouco a ver com o aumento de 1%.

Pegue algumas das mais importantes indústrias de tecnologia: software, publicação na Internet, processamento de dados, hospedagem, design de sistemas de computadores, pesquisa e desenvolvimento científico e fabricação de computadores e eletrônicos. Combinados, eles representam apenas 5% dos trabalhadores entre os 1% mais ricos.

Então, se eles não estão no Vale do Silício fazendo coisas incríveis, onde estão os 1% de trabalho? Top resposta: consultórios médicos. Nenhuma indústria tem mais ganhadores do que os consultórios médicos, com 7,2%. Os hospitais abrigam 7%. Os setores de serviços jurídicos e de títulos e investimentos financeiros representam outros 7 e 6%, respectivamente. O setor imobiliário, odontológico e bancário também fornece um grande número.


O design de sistemas de computador é o único setor de tecnologia entre os principais colaboradores. Há cinco vezes mais trabalhadores com 1% dos serviços odontológicos do que em serviços de software.

É claro que é mais provável que os CEOs estejam no nível superior, especialmente se estiverem em determinados setores privilegiados: 28% dos CEOs do setor financeiro, por exemplo, e 26% daqueles em hospitais. (Mas 15% dos presidentes de faculdades também estão nos 1% superiores).

Portanto, se a tecnologia, as habilidades e as participações de capital não podem explicar o aumento do 1% superior, o que significa? E o que podemos fazer sobre isso?

UM MERCADO DE INVESTIMENTOS NÃO ELITISTA
Uma maneira de o percentual superior cimentar sua posição é ocupando o setor financeiro e acessando retornos acima do mercado sobre seus investimentos.

O grande e crescente destaque do setor financeiro em termos de excesso de remuneração tem muito a ver com fundos de hedge, que mal existiam antes dos anos 80, mas agora estão integrados nos principais bancos de investimento como o Goldman Sachs e mantem mais de um trilhão de dólares em ativos de fundos de pensão, doações de universidades e outros investidores institucionais e privados.

Um fundo de hedge é um termo flexível que se refere a uma carteira de investimentos menos regulamentada que outros fundos, porque apenas indivíduos muito ricos ou instituições aprovadas (investidores credenciados oucompradores qualificados ) podem participar. Essa distinção regulatória permite que os fundos de hedge corram mais riscos, emprestando níveis de dinheiro que excedem muito seus ativos (e evitam muitos requisitos onerosos de geração de relatórios). Essas vantagens regulatórias têm permitiu que os fundos de hedge superassem consistentemente as ações e outros ativos em aproximadamente 2 pontos percentuais a cada ano.

A regra do investidor credenciado foi em grande parte ignorada pelos estudiosos da desigualdade. Mas os juristas Houman Shadab, Usha Rodrigues, e Cary Martin Shelby é uma exceção. Cada um deles escreveu de maneira persuasiva sobre como as regras contribuem para a desigualdade, dando aos investidores mais ricos acesso privilegiado às melhores estratégias de investimento. Shadab ressalta que outros países (com menos desigualdade) permitem que investidores de varejo acessem fundos de hedge.

A lei também aumentou a remuneração dos trabalhadores dos fundos de hedge -aproximadamente US $ 500.000 em média - restringindo a concorrência. Atualmente, os fundos de investimento - que cobram pequenas taxas por comparação - estão proibidos de usar estratégias de fundos de hedge porque possuem investidores não ricos. Se a lei fosse alterada para permitir que fundos mútuos oferecessem carteiras de fundos de hedge, centenas de bilhões de dólares seriam transferidos anualmente de gerentes super ricos de fundos de hedge e banqueiros de investimento para investidores comuns e até trabalhadores de baixa renda com planos de aposentadoria. 

O comitê aprovou recentemente um projeto de lei que facilitaria um pouco a regra do investidor credenciado. Mesmo que se tornasse lei, o projeto seria um passo modesto - mas pelo menos um na direção certa.

UM MERCADO DE TRABALHO NÃO ELITISTA
Ao mesmo tempo, precisamos de mais concorrência no topo do mercado de trabalho. Como economista Dean Baker ressalta que políticos e intelectuais geralmente defendem a concorrência no mercado - mas o que eles querem dizer com isso é concorrência entre trabalhadores de serviços mal remunerados, trabalhadores de produção ou programadores de computador que enfrentam concorrência do comércio e da imigração, enquanto profissionais de elite sentam-se atrás de um muro protecionista. Trabalhadores em ocupações sem maiores exigências educacionais vêem seus salários retidos por milhões de outros americanos negados por uma educação de alta qualidade e competindo por vagas relativamente preciosas.

Para advogados, médicos e dentistas - três das ocupações mais representadas no 1% superior - o lobby de associações profissionais em nível estadual bloqueou os esforços para expandir a oferta de trabalhadores qualificados que poderiam realizar muitas das tarefas profissionais. por menos salário. Aqui estão três ilustrações:

  • As funções jurídicas mais comuns - incluindo a preparação de documentos - poderiam ser desempenhadas por técnicos legais licenciados, e não por advogados, como A Suprema Corte do Estado de Washington decidiu em 2012. Esses trabalhadores poderiam realizar a maioria das tarefas de advogados por aproximadamente metade do custo. Sem surpresa, os grupos legais se opuseram a isso. Algumas almas corajosas do conselho da Ordem dos Advogados do Estado de Washington renunciaram em protesto e emitiram esta declaração : "A Ordem dos Advogados do Estado de Washington tem um longo histórico de esforços opostos que ameaçam minar seu monopólio na prestação de serviços jurídicos". Proporção de advogados no top 1 por cento? 15 por cento.
  • Muitos estados permitem que os enfermeiros prestem serviços médicos gerais e familiares de forma independente, liberando médicos para prestar serviços mais especializados. Mas a maioria dos estados maiores não. Mais uma vez, os salários típicos dos profissionais de enfermagem são aproximadamente metade dos salários dos médicos de clínica geral com DM. Mas, é claro, lobby médico se opõem estritamente à ideia. Proporção de médicos e cirurgiões no top 1 por cento? 31 por cento.
  • Os higienistas dentais podem desempenhar muitas das funções de dentistas mais caros, mas os regulamentos variam de acordo com o estado e com exceção de alguns estados, não é possível aos higienistas possuir e operar sua própria prática. Minha análise mostra que apenas 2% dos higienistas são autônomos, em comparação com 63% dos dentistas. Proporção de dentistas no top 1 por cento? 21 por cento.
Recentemente, o A chefe da Comissão Federal de Comércio testemunhou perante o Senado dos EUA sobre como as licenças profissionais do estado, como essas, freqüentemente impedem a concorrência e prejudicam os consumidores, embora sua agência tenha muito pouca autoridade para intervir.

MENOS KARL MARX, MAIS ADAM SMITH
A esquerda moderna ainda vê frequentemente o mundo através de uma lente marxista de proprietários capitalistas que tentam explorar pessoas que vendem seu trabalho para ganhar a vida. Mas isso não ajuda a explicar o aumento da renda mais alta. Por outro lado, muitos da direita moderna inferem erroneamente que grandes ganhos devem ser gerados apenas por grandes pessoas.

Os pensadores progressistas tendem a voltar a uma posição anti-mercado, o que significa que buscam soluções erradas em termos de política. Enquanto isso, os conservadores costumam remover barreiras regulatórias à concorrência, mas ainda defendem o setor financeiro e outros trabalhadores de elite.

Antes de Marx, Adam Smith forneceu uma estrutura para a economia política que é especialmente útil hoje. Smith alertou contra associações comerciais locais que estavam inevitavelmente conspirando "contra o público... para aumentar os preços" e "restringindo a competição em alguns empregos a um número menor do que de outra forma... ocasionaria uma desigualdade muito importante" entre as ocupações.

Para que os lucros sejam distribuídos de maneira mais justa, nosso objetivo não é atrapalhar os mercados, mas fazê-los funcionar melhor.

Escrito por Jonathan Rothwell, Professor PhD em Relações Públicas, Economista e autor do Livro "República dos Iguais - Um manifesto para uma sociedade justa" em inglês.

0 comentários:

Postar um comentário

My Instagram